由于不同臨床試驗的病例選擇標準不盡相同，且往往排除一般情況差和伴有明顯不良預(yù)后因素的高齡患者，至今涉及老年急性白血病治療的國際文獻較少，有關(guān)治療策略觀點也存在不少分歧，甚至相互矛盾。然而有一個基本認識是相同的，就是老年患者是否適宜使用強烈化療，應(yīng)衡量全身狀況加以酌定。有人認為對一般情況差，有重要臟器合并癥，骨髓增生低下，原始細胞剛過30%和外周血嚴重全血細胞減少的老年患者，采用輸血和抗生素等支持治療，同樣可以延長生存，而若貿(mào)然嘗試強化療，反而可能招致發(fā)生嚴重并發(fā)癥，促成早期死亡。
老年ALL的常用化療方案與年輕患者無異，惟療效遠為遜色，其總體治療水平目前為CR率35%～58%，早期死亡率12%～50%，生存期通?！?個月，且上述療效10年來沒有長足進步。
Hussein等用L-10M方案(長春新堿(VCR)、潑尼松(Pred)、多柔比星(Adr)、甲氨蝶呤(MTX)、環(huán)磷酰胺(CTX)等)治療成人ALL，>50和≤50歲患者組的CR率分別為35%和79%，中位CR期為8.6和22.9個月，生存期為1和17.7個月，而>50歲組的治療相關(guān)死亡率達50%。
Delannoy等使用OPAL方案(長春新堿(VCR)、潑尼松(Pred)、多柔比星(Adr)、門冬酰胺酶 (L-asp))，>60歲患者的CR率44%，早期死亡率29.4%。
Ferrari等比較VP(長春新堿(VCR)，潑尼松(Pred))和VDLP(VP+柔紅霉素(DNR)和門冬酰胺酶(L-asp)方案對老年ALL的療效，顯示VDLP比VP方案的CR率較高(77%∶53%)，因耐藥致治療失敗者較少(0%∶25%)，復(fù)發(fā)率較低(50%∶74%)，但總生存期卻相對較短(4∶10個月，P>0.05)。鑒于老年患者對化療和蒽環(huán)類藥的心臟毒性耐受差，一般認為應(yīng)適當(dāng)減少誘導(dǎo)化療劑量，有人主張可僅用3種而不用4種或以上藥物組成的方案，或主張減少皮質(zhì)激素的用量，緩解后治療的藥物劑量同樣需做適當(dāng)刪減。
Kantarjian等對老年ALL用VAD(長春新堿(VCR)，多柔比星(Adr)，地塞米松(DXM)3藥方案誘導(dǎo)化療，CR率58%，早期死亡率12%，緩解后繼以傳統(tǒng)的6MP、MTX，再加α-干擾素維持治療，間以原誘導(dǎo)方案強化，使緩解患者的3年CR率達22%，但3年總生存率<10%。上述近、遠期療效較既往報道為優(yōu)。
作者認為老年all采用vad方案的cr率較高，cr期較長，緩解后使用巰嘌呤(6mp)和甲氨蝶呤(mtx)以及生長因子作溫和維持，不予強烈鞏固強化，有利于減少治療毒性死亡，延長生存。
此外，wiernik等設(shè)計以不含蒽環(huán)類的moad方案(甲氨蝶呤(mtx)、長春新堿(vcr)、門冬酰胺酶(l-asp)、地塞米松(dxm)誘導(dǎo)，并用與誘導(dǎo)治療類似，同樣不含蒽環(huán)類的藥物鞏固強化，再用巰嘌呤(6mp)和甲氨蝶呤(mtx)維持，使>50歲的ALL 14例中，CR11例，其中4例CCR>2年。